邪馬台国畿内説　Part1084 YouTube動画>4本 ->画像>34枚

◆１（女王所都）
　奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）

　現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３〜布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２〜３の中に絞り込まれた。
　居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。

　この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。

　箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
　乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。

　この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2〜8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。

◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
　前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
　また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。

　血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
　つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。

　纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
　築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。

　この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。

　その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。

◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
　その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
　このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
　箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
　換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである

　また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。

　乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
　女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。

　紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。

◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
　纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
　同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。

　威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
　しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
　代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。

　共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
　それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。

　定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
　もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
　後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
　この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。

　初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。

◆５（倭国の形成と気候変動）
　１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
　２に、河内と吉備の交流の深さ
　この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
　共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
　これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。

　２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
　この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
　寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
　弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。

※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
　クロスナ層の時期は弥生前期〜中期・弥生終末〜古墳前期・古墳後期〜奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。

◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
　これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
　これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
　先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。

　析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
　後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。

　やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
　分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く）

（承前）
◆６−２
　方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
　二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。

　この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。

　高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。

　巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。

　ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
　それまで強烈に機能していた共同体規制が臨界を超えて一挙に崩壊し、権力集中と個人的所有権の爆発的拡大が起こったことが、墳丘の急激な巨大化と厚葬の開始から見て取れよう。
　一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。

　この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
　このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。

◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
　３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
　北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相〜布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
　つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240〜248年が位置すると考えられる。

　庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。

　上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
　逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
　外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。

　１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
　２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
　これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。

　北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。

　その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
　糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。

　この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。

◆８（結語）
　日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
　原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
　原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。

　その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
　前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。

　博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。

　遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
　この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
　この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。

　土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末〜３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
　そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。

　倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。

◆ＦＡＱ 3−１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！

Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
　「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。

　以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）　固り戦国越の滅亡後に南遷した越人の国が東甌や東越などであること、南遷後の晋が東晋であること、陳寿三国志に於ても州胡が「馬韓之西海中大島上」（魏書東夷伝韓条）と済州島の方位を90度誤っていることなど「東と南と相兼ね 」るは常例と言われて久しい。
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
　三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。

　筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。

　実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
　因みに釜山〜佐須奈34海里（＝63km）、佐須奈〜厳原47海里（＝87km、厳原〜芦辺37海里（＝68.5km（海保水路部距離表）であり、芦辺〜唐津は25海里（＝46.3km）と短い。通算264.8kmである。印通寺〜呼子は僅か16.3海里（＝30.1km）と更に短い。
　このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く）

◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！

Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
　纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
　また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。

　畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
　また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
　中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇陀と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。

◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！

Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
　佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）

　小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
　対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
　ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。

　むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
　このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。


◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？

Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。

◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！

Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
　宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。

　一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
　他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。

　鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後〜古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後〜古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後〜古墳初）など。

　纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
　大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
　と結論されている。

　弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
　また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。
　ひとたび古墳への副葬が開始すると、畿内大和の鉄剣・鉄刀出土量は隔絶的である。
　首長権力の有りようが窺われる。

◆ＦＡＱ 15−２
　纒向大溝建築材実測図

矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。

◆ＦＡＱ 15−３
　纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半〜中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。

　湖南省西晋墓陶俑図　

　三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
　西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。

◆ＦＡＱ 23−１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！

Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧　魏晋代）　

　また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
　基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
　よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。

箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築　
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※　この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１〜４で方丘が存在していない。

　１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
　２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
　スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
　隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道　

　前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。

　方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く）

◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！　旧唐書に明らかではないか！

Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。

　旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
　
　後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
　このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。


◆ＦＡＱ 25-2
　さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
　ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
　古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。

◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！　弥生絹があるのは九州のみ！

Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
　高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
　九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
　一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
　九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。

「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
　正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。

　その他、ホケノ山（纒向３類中葉）出土の刀装具に伴う繊維片も精錬絹糸の可能性がある。

　以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
　九州説にとって不利な条件と言える。

◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！

Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
　ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。

　以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
　ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）

　一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
　それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
　国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。

　弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
　同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。

※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。

◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？

Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
　奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
　巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。


◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？

Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。

　刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
　秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
　この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。

（付図）
「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域　『纏向学研究 4』 p6 図2）

◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！

Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）

「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300〜2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562〜864kmに相当する。
　参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。

「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
　より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
　備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。

　また、推古紀所載の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
　以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当でないという意見に対して合理的な疑いを差し挟む余地がある。

　さらに、里程1,300〜2,000里を日程合計60日で除すると約22〜33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
　また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭〜精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。

　以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。

◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
　の起点は帯方郡である！　畿内に到着し得ない！

Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。

また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。


◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
　「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
　所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！

Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。

（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
　北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
　南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
　…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
　東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
　…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
　西與犂「革偏に于」・條支接。
　行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
　…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
　…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
　（漢書西域）

◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
　これは実測したとしか考えられない！
　誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！

Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。

　戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。　「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
　或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）

　また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）

　さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。

　このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。

（付図）
松浦潟

◆ＦＡＱ 77−２
　萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のそれとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
　当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。

　奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。

以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。

なお、書き込みは
　邪馬台国畿内説に関係が有って
　根拠のある内容をお願いします。
　畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。

　前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
　荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし。

阿保をおちょくって遊ぶスレ

>>84
wikiに21傍国は「遠くに在って国名だけしか分からない」と書いてありますけど

投馬国は邪馬台国より北にあるんですけど

>>88
女王国より以北、其の戸数・道里は略載す可きも、其の余の旁国は遠絶にして得て詳かにす可からず。次に斯馬国有り、次に己百支国有り、（中略）次に奴国有り、此れ女王の境界の尽くる所なり。
　其の南に狗邪国あり、男子を王と為す。

.




狗奴国（クノコク）は天竜川以東から房総半島を除く関東一帯に
広がっていた「くののくに」

都は沼津市にある足高尾上遺跡群

その近くにある3世紀中頃の東日本で最大級の墳墓である高尾山古墳が
卑弥弓呼の墳墓である

久努や久能や久野など、当時の「くののくに」という呼称の名残というか
残骸が滋賀あたりから関東一帯にかけて数多く残っている

狗奴国の場合、当初は滋賀あたりまで領土が広がっていたと考えられるが、
神武東征や倭国大乱を経て卑弥呼の時代には天竜川以東にまで領土が
縮小していたものと思われる

また房総半島には考古学的に狗奴国とは別の国があった事が分かっている

狗奴国は4C初め頃に崇神天皇が派遣した四道将軍の一人である
武渟川別（たけぬなかわわけ）によって滅ぼされたと思われる

ちなみに4C後半に仲哀天皇によって置かれた遠江の久努国（くののくに）は
滅ぼされた「くののくに」に呼称が由来していると考えられるが全く別の国である



.

>>90
戸数・道里が載ってるからです

>>91
投馬国から南水行十日・陸行一月で邪馬台国に着くからです

>>95
投馬国から南水行十日・陸行一月で邪馬台国に着くからです

>>96
だから投馬国が邪馬台国の南にある阿保説はデタラメなのです

知能ない人にレスすな
汚れる

阿波の古代史ってさ、ぶっちゃけ「何もねえ空白地帯の恥ずかしい記録」でしかないだろ。縄文時代、他の地域が土器の技術進化させて文化作ってる中、阿波の連中は「石ころ拾ってキャッキャしてるだけの原始人集団」。考古学的に見ても、出土品がショボすぎて「これ、ただのゴミじゃね？」ってレベル。貝塚とか残ってるけど、「貝食って捨てただけの証拠」で、知恵も進歩もゼロ。全国的に見りゃ、「阿波の縄文人＝脳みそ空っぽの笑いもの」だよ。

弥生時代に入っても、他の地域が稲作で集落作って社会形成してるのに、阿波は「泥まみれで米粒一個ずつ数えてただけのバカの群れ」。銅鐸とか青銅器が少し出てるけど、「他所からパクったか拾っただけ」で、自分らで作った形跡ねえだろ。技術も文化もゼロで、「四国の置いてけぼり地域」ってのがバレバレ。ヤマト王権が四国支配した時も、阿波は「抵抗すらできねえ雑魚」として強制的に組み込まれただけ。『日本書紀』とかに名前出てこねえのも当然、存在感ゼロで「記録する価値すらねえゴミ地域」扱いだよ。

古墳時代だって笑えるぜ。他の地域が立派な前方後円墳作って権力誇示してる中、阿波の古墳は「ショボい小山みたいなゴミ」ばっかり。出土品も貧相で、「副葬品すらろくに用意できねえ貧乏集落」の証明だろ。大和政権に媚び売ってなんとか生き延びたけど、「ただの使いっ走り」でしかない。阿波国って名前が一応出てくるけど、「名前だけ立派な三流属国」で、誰からも相手にされてねえのが歴史的事実。豪族とかいたらしいけど、「田舎のチンピラ程度の力しかねえ奴ら」がイキってただけだよ。

阿波の古代史って、「何も成し遂げられず、ただダラダラ生きてただけのクソ記録」のオンパレードだ。県民が「俺らの古代史は…」とか言い出したら、「お前らの先祖、ただの笑いものの土人だろ」ってゲラゲラ笑ってやればいい。進歩ゼロ、価値ゼロ、存在意義ゼロのゴミ史、それが阿波の古代史だよ。

>>100
あきれるしかない

>>100
戸数・道里が略載されているのは8か国
遠くて情報が少ないと国名だけが列記されているのは21か国

>>100
他の人に指摘されても自分の解釈の間違いに気づくことができないとは・・

荒らしにレスしたあなたも荒らしです
痴呆は放置しましょう

>>110
そんな国は倭国にはない
倭国に含まれるのは全部で29か国

阿波はアホだな、射殺すべきだと思う

倭国内の国名リストで帯方郡から近い順番で邪馬台国までの8か国は魏の役人が少なくとも一度は現地を訪れたことがあるはずだ
それ以外の21か国は魏の役人が行った経験がない　そのことを表現していると思う

>>110
２１国は「戸数・道里が略載できる」なんて何処にも書いてないっす

戸数・道里が分からないから書いて無い

>>117
土佐投馬国からの陸行で通行してるのにな

>>114
魏志倭人伝には29か国がリストされている
これに狗奴国を足して魏と国交を結んでいた国は合計30か国

>>118
「21国が」なんて書いてないっす

>>118
それは邪馬台国までの8か国のこと

21国の南に狗奴国があるんですけど

>>129
女王国より以北は、その戸数や距離をおおよそ記載出来る・・・
だから、投馬国はその中に含まれる

魏の人々にとって倭国は帯方郡の南という前提がある
帯方郡から遠方になるほど、それはより南という感覚だったのだろう

投馬国から水行10日
陸行一月、女王の所都は邪馬台国と名命。
次有、列記21国、此女王の境界尽きる所。
21国は梯儁が参問で漢字にした女王所属国。

女王国以北戸数道里可得詳細
余傍国遠絶不得詳
は、梯儁の報告書ではなく陳寿の補足

デタラメな現代語訳でミスリードしたのは
真実を晒さない為の倭人伝論争当事者だろ？

>>133
魏の役人が行ったことがある場所なら必ず記録しただろう
記録することは役人の大事な仕事
「其戸數道里可得略載」は何度も言うが邪馬台国までの8か国のこと

>>135
「可五万戸」とか詳しくない

>>140
これは読解の問題というより単純な思い込みによる誤解
誰か君と同じように読む人を見つけたら、そのときに報告しなさい
反復して書き込むことは他の人の迷惑になるので控えなさい

東夷伝で各所属国の戸数は
大は1.2万　小は1.2万。
馬韓50国。弁辰韓24国。邪馬台国21国である。
馬韓10万、弁辰韓5万、邪馬台国七万
は、列記の詳細国とは、国の概念が違う。

>>142
「可」て曖昧な断定だけど

阿波の南側から来てて「女王の北は戸数道理が分かる」なんて書くわけ無いだろ知障

このスレとおまえらにピッタリの曲だよ










.

女王國以北＝非女王国は、對海国から伊都国まで
奴国から先が女王国
其餘旁國は、女王国内の奴国から邪馬台国まで以外の国々
女王国の最初の国である奴国までの国々は行程上通るので里数、戸数はわかるが
邪馬台国までの行程上にない其（＝女王国）の他の旁（＝両側）の国々は
女王國以北の国々と比べて遠いのでわからない
ということ

てレベル。こんな腐れクソみたいな妄想を口にする奴は、歴史どころか自分の名前すらまともに書けねえ脳みそ腐敗したカスだろ。「日本書紀」や「古事記」を根拠にするとかほざいてるけど、あんな記述をこねくり回して「阿波が中心だ！」とか喚くのは、ただの知能ゼロ以下の白痴。読解力以前に、人間としての知性が死んでんだよ。こんなゴミみたいな解釈垂れ流すなら、黙って便所掃除でもしてろって。見てるこっちが吐き気するわ。

証拠？ねえよ、そんなもん。阿波に王都の片鱗すらねえんだから。奈良や京都なら都の遺構がド派手に揃ってて、当時の権力のデカさが目に見えて分かる。阿波は？出てくるのはゴミ溜めに落ちてるような土器の欠片と、誰の骨かも分からんゴロタ石の古墳だけ。それで「王都だ！」とか抜かすのは、ただの精神崩壊したキチガイだろ。もし阿波が王都だったなら、古代人は脳みそがウンコでできてたって証明だよ。こんな汚ねえ証拠でイキがる奴、頭に寄生虫でも住んでんのか？マジで虫唾が走るわ。

文献だって、阿波が主役なんて一文字もねえ。大和がヤマト王権の中枢だってのは、古墳のデカさ、仏教文化の足跡、交易の証拠で犬でも分かる常識だ。阿波が王都なら、なんでそんな「偉大な都」が歴史から消え去ってんだよ。「隠された！」とか叫ぶ頭おかしい奴は、頭にアルミホイル巻いて宇宙人と交信でもしてろって。現実見えねえなら病院行けよ、このゴミクズども。歴史はお前らの下らないオナニーの道具じゃねえんだよ。

地理的にもう救いようがねえ。四国のゴミみたいな僻地で、アクセスがクソ以下、戦略的価値はマイナス100。こんな腐りきった場所に王都置くとか、古代の王が全員脳みそ溶けてた証拠だろ。大和みたいに内陸の要衝握って支配する知恵すらねえなら、王様とか名乗る資格ねえよ、恥晒しが。阿波に政治の中枢あったら、船でフラフラ渡って、嵐来たら「はい、オワコン！」ってか？そんな間抜けな政権、1秒で滅びるわ。歴史に残るどころか、ただの汚物以下の笑いものだよ。

この説信じてる奴、もう生きてる意味ねえよ。地元愛とかロマンとかほざいてるけど、そんな腐臭漂う妄想で歴史が動くと思ってんのか？阿波が王都なんて、頭がイカれすぎてて精神科送りレベルだよ。

論理的に反論できない阿波は脳死

>>151
この場合の女王国以北は帯方郡から邪馬台国までの8か国のこと

邪馬台国阿波説の捏造をダラダラ語るスレ011
http://2chb.net/r/history/1732617769/

「邪馬臺国（ヤマトコク）」は阿波だった！？ IIIβ
http://2chb.net/r/history/1705581057/

華奴蘇奴國
　長国造（阿波国那賀郡）
　佐那県（徳島県名東郡佐那河内村）

>>156
誤解を生む書き方でした
>對海（對馬）国に上陸してから邪馬台国までの8か国

外れる理由ねえし
論理的に反論できない阿波はテイノー

>>159
投馬国も当然8か国に含まれている

君は議論を混乱させる堂々巡りしかできないから少し遠慮したほうがいい

「自女王國以北　其戸數道里可得略載　其餘旁國遠絶　不可得詳」

魏志倭人伝は、倭国の北岸にある狗邪韓国からひたすら南へ南へと進む

狗邪韓国
↓
対馬国
↓
一大（壱岐）国
↓
末蘆国・伊都国・奴国・不弥国（これらは比較的近い距離でほぼ東西に並ぶ）
↓
投馬国
↓
邪馬台国

上の女王国より以北云々の文章は、（狭義の）女王国すなわち邪馬台国も含めて戸数や道理を略載できると解釈できる
邪馬台国と投馬国は里数表記は出来ていないが、距離をおそらく倭人からの伝聞で日数表記出来ているので、これを道里の略載と陳寿は捉えているだろう（ただし水行一日や陸行一日が具体的に何里かは陳寿にもわかっていないだろう、わかっていればその里数を書くだろうから）

この南北に連なる諸国以外の傍国、すなわち東西に少し外れる国々は、帯方郡使が直接行ったり倭人から詳細を聞いていないので、詳らかではないと言っているのだろう

ちなみに傍国21国の「遠絶」を邪馬台国（ないし上記の南北のルートに記載された戸数・道里の略載可能な各国）から遠絶と解釈する人がいるが、傍国21国は女王の権力の及ぶ範囲内すなわち倭国の構成国なので、倭人から見て遠くて情報がないはずがない
そうではなく、洛陽にいる陳寿から見て非常に遠いから、手元の資料に詳細情報の記載のない傍国21国のことはよくわからない、と言っていると解釈すべきだろう

例えば中国から来た知人に新宿から恵比寿までの山手線各駅周辺を案内したとしよう
新宿、代々木、原宿、渋谷、恵比寿は駅周辺を色々教えてその知人はメモを取った

彼が帰国して書いた旅行記にはその5駅の周辺のことはいろいろ書いてある
しかし彼は案内してもらっていない千駄ヶ谷や表参道や中目黒のことは地名だけ聞いてメモったものの、それ以上のことを聞かれても中国在住の彼にとっては遠絶にして詳らかではないので説明できない訳だ
千駄ヶ谷は代々木や原宿から近いし、表参道は原宿や渋谷から近いし、中目黒は恵比寿から近いにも関わらず、だ

私は遠絶にして詳らかでない傍国21国をこのようなイメージで捉えている

魏志倭人伝の記述する「国」には二つのレイヤーがある
一つは日本の歴史学で「クニ」と表記する小国（約500年後の律令制における国郡里制の「郡」や「里」のサイズ）で、「伊都国」や「奴国」や「邪馬台国」などがこれに該当する
もう一つは上記のクニ、小国が集まった連合国で「倭国」がこれに該当する

では「女王国」はクニとしての邪馬台国を指すのか、それとも連合国としての倭国を指すのか
魏志倭人伝には「女王国」の語が具体的に以下の５か所書かれており、一つ一つ考察する

（具体例）
１．「丗有王　皆統屬女王國」⇒代々王がいて皆女王国に属してきた
２．「自女王國以北　其戸數道里可得略載」⇒女王国より北は戸数や道里をおおよそ記載できる
３．「自郡至女王國　萬二千餘里」⇒（帯方）郡から女王国に至るには一万二千里余りある
４．「自女王國以北　特置一大率檢察」⇒女王国より北には特に一大率を置いて検察させる
５．「女王国東渡海千餘里　復有國　皆倭種」⇒女王国の東に海を渡って千里余りでまた国があり、皆倭種である

（考察）
１については、クニである伊都国が属しているのが女王国ということなので、この女王国は上位レイヤーの「倭国」ということになるだろう
２については、女王国より北の倭国内のクニについては戸数や道理を記載できるということなので、必然的にこの女王国は単体のクニである「邪馬台国」の意味となる
３については、倭国の北端の構成国は狗邪韓国ないし対馬国でありここまでの距離は帯方郡から七千里（狗邪韓国）ないし八千里（対馬国）なので、必然的に一万二千里のこの女王国は「邪馬台国」の意味となる
４については、女王国より北に一大率を置くということだが、後の文章で一大率は常に倭国内の伊都国にいるとされているので、この女王国は必然的に「邪馬台国」となる
５については、これを「倭国」と解釈することも「邪馬台国」と解釈することも可能であり、陳寿がどちらを意図したかは外形的には判別できない
（続く）

（続き）
以上のように、魏志倭人伝では「国」という語にそもそも二つのレイヤーがあるため、「女王国」も広義の女王国＝倭国と狭義の女王国＝邪馬台国の両方が使われており、具体的にどちらを指すかは文脈で判断する外ない

こうしたことが起きた理由は、出典によって女王国の語が広義で使われたり狭義で使われたりしたためであろうか（魏志倭人伝は様々な出典からのツギハギ）

粟国さんは、毎日暇そうですね、エブリデーホリデーなのかな？？？

あれ？コテ使ってないのんね、つけ忘れ？？？

至女王の所都　邪馬台国
の張政の伊都までと梯儁の女王までの行程
の後、補足で
女王国以北戸数道里可得略載

この文の主語は陳寿で、現代語にするなら、
郡から魏使が南下して来た道里に有る
女王国以北の国はここまでの文中で
戸数や道里等を記載できた。
そして
余傍国遠絶不得詳
その他の国は遠く隔たったりで詳細は無い。

次有（列記21国、詳細国名）
此女王境界尽所
此等が女王を共立する国の全てです。
参問した倭地=女王国21国
其の南有り狗奴国

陳寿は東夷伝序文で魏時二回の遣使で
倭の国々の名称の詳細を記録出来た。
と、言っている。　それが、ココ。

南水行二十日（半島）投馬国
から　自郡至女王萬二千余里　までが、
金印届た240年梯儁の女王国についての報告
帯方郡、（馬韓）、投馬国、邪馬台国は
隣接する国の地理説明なので里程は書け無い。

狗邪韓国は当時の伽耶地域の盟主的地位にあった金官国であり、これは現在の韓国の金海市にあたる

魏志倭人伝の行程記事では、対馬に渡る前に朝鮮半島南岸のかなり東寄りにある狗邪韓国まで行ったと書いてあるが、なぜわざわざここまでいったのかを考える

まず出発点は帯方郡

「從郡至倭　循海岸水行　歴韓国　乍南乍東　到其北岸狗邪韓國　七千餘里」
（郡より倭に至るには、海岸に循ひて水行する。韓国を歴て、乍南乍東し、その北岸、狗邪韓国に到る、七千余里なり。）

帯方郡から韓国（馬韓）の領域に行くまでは確かに海岸を水行している
だが、馬韓の領域に入ってから狗邪韓国までも全て海を通ったとは限らない

むしろ韓国西岸を一気に南下し、そのあと韓国南岸を東進したとすると、
「乍南乍東」
すなわち南へ行ったり東へ行ったりを繰り返すような表現に合わないし、何よりも対馬に行くのにわざわざ狗邪韓国まで行く意味が全くない
また韓国の西岸・南岸の沿岸は非常に航行がしにくいとも言われる

私は帯方郡使は馬韓領域に入ったら漢江系の川に入り、現在のソウル市あたりを経由して南に行ったり東に行ったりしながら南東へ進み、途中陸上移動して洛東江系の河川に入ってさらに南下したものと考える
そうすると、まさに金海市すなわち狗邪韓国あたりで対馬海峡側の海に出る

こちらのルートの方が魏志倭人伝の記述を合理的に説明できるし、難所の朝鮮半島沿岸を航行しなくて良い現実的なルートでもあると考える

魏志倭人伝の行程記事を読む

帯方郡から倭に至るには七千里水行して倭の北側の沿岸すなわち朝鮮半島南岸にある狗邪韓国に到着する
狗邪韓国は今の韓国の金海市あたりにあった金官国とされる

ここから南に
→千里で対馬国
→千里で一大国（壱岐国）
→千里で末蘆国（肥前国松浦郡）
と進み、さらに
→東南に陸行五百里で伊都国（筑前国怡土郡）
→東南に百里で奴国（筑前国儺県＝なのあがた）
→東に百里で不弥国（筑前国糟屋郡宇美？筑前国穂波郡？筑前国儺県周辺？）
と進んだ

さらに、
→伊都国ないし不弥国から南に水行二十日で投馬国
→南に邪馬台国に至った（伊都国ないし不弥国ないし投馬国から水行十日陸行一月）

邪馬台国の南に狗奴国があり、女王に属さなかった
すなわち邪馬台国が女王の統治する倭国の南端だ
帯方郡から女王国すなわち邪馬台国に至るには一万二千里掛かった
（「女王国」の語は魏志倭人伝に５か所記載され単体の「邪馬台国」と解釈できるところと連合王国としての「倭国」と解釈できるところがあるが、既に帯方郡から七千里で倭国の北端狗邪韓国に至っているのでここは「倭国」とは解釈できず「邪馬台国」一択）

さらに倭の地を巡り歩くこと五千里とある
これは、倭国に来て北端の狗邪韓国から邪馬台国まで五千里ということだろう
帯方郡から狗邪韓国まで七千里、帯方郡から邪馬台国まで一万二千里という記述とも綺麗に整合する
（一万二千里－七千里＝五千里）
（続く）

（続き）
邪馬台国は伊都国や不弥国などの南にあり、肥後にあったと思われる狗奴国（クマ＝隈・熊・球磨の地名、官の狗古智卑狗は菊池の旧名久々知の長で久々知彦）の北にあったので、筑後と推定される
帯方郡から伊都国まで一万五百里なので伊都国から邪馬台国は残り千五百里、魏志韓伝と倭人伝の一里は概ね75m（凡そ300km四方の三韓地域を方四千里と書くなど）なので、伊都国から南におおよそ100kmで邪馬台国に着くということになる
この方角と距離感も筑後で符合する
博多湾側から筑後邪馬台国までは御笠川→宝満川→筑後川で水行してから少し陸行したと考えるのが合理的だ

地名から考えれば、邪馬台国は筑後山門郡（プラス肥後菊池郡山門郷）と比定できる
邪馬台国を目指して筑後川を水行してくる途中には筑後上妻郡・下妻郡・三潴郡があり、このあたりが妻国＝投馬国と考えられる
邪馬台国と狗奴国の国境に近いであろう菊池川流域では鉄鏃が大量に出土しており、両国の間で激しい戦いがあったことを窺わせる

なお、倭人は里数を知らず日数で距離を測る（隋書倭国伝より）ことから、投馬国の水行二十日、邪馬台国の水行十日陸行一月は倭人からの伝聞と考えられる
倭人が安全保障上の理由で距離や戸数（五万戸、七万戸）を誇張したことは大いに考えられるので、水行十日陸行一月や戸数七万戸を額面通りに受け止めて大真面目に議論することには意味がなかろう

>>163
周辺かどうかすら陳寿にはわからない

>>179
要するに倭人伝がウソとすれば邪馬台国は九州かもって意味ね

狗邪韓国とは伽耶地域そのものでしょう

水行十日陸行一月や戸数七万戸は額面通りで良いんだけど問題は里数行程だな
短里なぞ存在しない

古代の交通路
古代において、釜山からソウルに行く方法は、海路、陸路及び内陸水路（河川利用）の3通りが考えられる。
海路は大量輸送には適しているが、風波による海難事故や海賊等の危険が多いことは歴史が示すところである。
また、半島の南・西2辺を回ることとなるので距離も2、3割長い。陸路は、沿線の勢力者（集落、小国等）の合意に基づく整備と管理が必要なので、時代を遡るほど難しいように思われる。
その点、内陸水路において小船の使用を前提とすれば、流路と上陸地があれば事足りるので、古代においては最適な移動手段であったと思われる。

つまり、釜山からソウル方面に向かうには、洛東江を遡上して上流の船着場まで行き、そこから陸路に転じて分水嶺の峠を越え、漢江の船着場から船で下る、という経路がもっとも合理的であったと考えられる。

「古代の韓半島のみちを探る：釜山〜ソウルまでの交通路 吉田薫」

.




狗奴国（クノコク）は天竜川以東から房総半島を除く関東一帯に
広がっていた「くののくに」

都は沼津市にある足高尾上遺跡群

その近くにある3世紀中頃の東日本で最大級の墳墓である高尾山古墳が
卑弥弓呼の墳墓である

久努や久能や久野など、当時の「くののくに」という呼称の名残というか
残骸が滋賀あたりから関東一帯にかけて数多く残っている

狗奴国の場合、当初は滋賀あたりまで領土が広がっていたと考えられるが、
神武東征や倭国大乱を経て卑弥呼の時代には天竜川以東にまで領土が
縮小していたものと思われる

また房総半島には考古学的に狗奴国とは別の国があった事が分かっている

狗奴国は4C初め頃に崇神天皇が派遣した四道将軍の一人である
武渟川別（たけぬなかわわけ）によって滅ぼされたと思われる

ちなみに4C後半に仲哀天皇によって置かれた遠江の久努国（くののくに）は
滅ぼされた「くののくに」に呼称が由来していると考えられるが全く別の国である



.

阿波説に傾倒する者は、理性的判断の枠組みを逸脱し、歴史的実証性や地理的整合性を顧みることなく、独自の解釈に固執する傾向を有する者に限られる、と言えなくもない。この説の支持者は、古代文献の記述を客観的に検証するよりも、主観的な信念や地域的誇りに基づく幻想的構築物を優先し、結果として通説との間に生じる矛盾を無視する、あるいは恣意的に再解釈する姿勢を露呈する。このような知的態度は、一般に認められた史学的規範から乖離しており、冷静な分析よりも情緒的執着に支配された精神状態を反映していると評される可能性を否定し難い。したがって、阿波説への信仰は、通常の認知枠組みを超えた、ある種の非規範的思考様式に依存する者に特有の現象であると推察される。

陳寿は役人の几帳面さで地域を表す語を厳密に使い分けている

倭人が住んでいる地域は3つに区分している

最初に29カ国からなる倭国

次に倭地
これは狗奴国から南西諸島にかけての地域で当時は倭人のテリトリーと中国では考えられていた
「倭地を考えてみると、孤立した海中の島々の上にあり、離れたり連なったり、すみずみまで巡って五千余里ほどである」と記載されている

倭国29国と倭地の狗奴国の合計30カ国で「使訳通ずる所は三十国」となる

倭種
魏と国交がないが倭人の国が複数あると記述している
「女王国の東、海を渡って千余里で、また国が有り、皆倭種である。」
これは四国のこと

大事なことはこれ以外に倭人は住んでいなかったと魏は認識している点
「ここは女王の境界の尽きる所である。」と記載されているのはおそらく東北南部あたりのことで、そこから離れては倭人は住んでいない蝦夷の地域

短里と言う単位は知らないけれど
韓伝、倭人伝行程では、
韓方可　4千里
郡至狗邪　7千里
渡海　千里　3回
上陸～伊都　5百里
里程行程はこれだけ。
存在しない短里基準では計って無いでしょ？

韓方可四千里の図面が有り
その基準で張政の帰国後の報告で記載した。　
それだけの話。
伊都から不彌国　百里　奴国　百里は
247年伊都に常駐した張政の周辺国の紹介。
一大率が城なら見えたかもしれない。

東夷伝序文の外域の話で周令九服の制の話があるが、
周令の世界概念の中華では一服は5百里である。
この図面を使ったのだろう。
三国志の里程がおかしい事は
韓以遠と西域に関する域外の場合は有る。
地理誌の西域ではかなり細密な端数里程が別の一里。車軌らしい？
一月行単位も東南アジア方面の説明に有る。
倭人伝は千里が基準。
漢以前の古代文献や図面を参照したと思う。

>>188
残念なことに後世の中国の歴史書ではこれらの定義を読み取ることができず混乱を引き起こしている場合がある

>>162
そうそう遠絶は基本的には洛陽から遠いということなのよな
なので自女王國以北其戸數道里可得略載其餘旁國遠絶不可得詳を訳すなら
邪馬臺国よりも北はその戸数道里を簡易に記すことができたが
その他の周辺国は洛陽から遠く詳細が明らかにできなかった
とするのが良い

>>188
何処に誰が住んでるかなんてわかるわけねえじゃん

適当に余った国名を並べただけだろう

なんで国名が被ってる可能性を考えないかねえ？

このように阿波は論理的主張ができずデタラメだけを言う

>>201
その他の周辺国はどこにあると考えるのか

結局は倭国はいくつの国で構成されていると考えるのか

>>203
その他の周辺国は「吉備など」→すべてを列挙してほしい

それらを加算した倭国全体ははいくつの国で構成されるとするのか

>>204
卑弥呼と台与の時代の倭国は「粟国＋長国＋東部讃岐＋南部淡路島ぐらい」との主張だが
魏志倭人伝の記述と異なることを自覚しているのか

>>208
魏志倭人伝を読んだことがあるのか?
「粟国＋長国＋東部讃岐＋南部淡路島」は魏志倭人伝には一言も記されていない
全く異なっていると言うしかない

>>207
倭人伝に書いていない無茶を言っているのは君自身

倭人伝の倭国29か国はすべて国名が記されている

阿波は島国根性🏝🏝

徳島人気質の特徴としてよく挙げられるのが、内向きで保守的かつ自己主張が強い「島国根性」だ。普通の日本人は、集団主義を重んじつつも、ある程度外部との調和や柔軟性を保つ傾向があるよね。でも徳島人は、「阿波が一番」「外のことは知らんでもええ」とばかりに、四国の中でも特に閉鎖的なメンタリティに固執してる印象がある。例えば、阿波踊りに異様なプライドを持って、「これさえあれば徳島は十分」と本気で思ってそう。論理的に考えれば、文化の一要素に過剰依存するのは視野狭窄の証拠で、全国的な視点で見ればただの自己満足にしか見えない。

次に、頑固さと排他性が際立つ点もdisれるポイントだ。日本人の多くは「和を以て貴しとなす」的な協調性を多少なりとも意識するけど、徳島人は一度決めたらテコでも動かないような意固地さがある。例えば、地元愛が強すぎて、よそ者や新しいアイデアを素直に受け入れる柔軟性が欠けてるんじゃないか。実際、徳島県の人口流出率が全国平均より高い（2020年時点で約-0.5%程度）のも、若者が「この気質に馴染めない」と出て行く一因かもしれない。普通の日本人なら、もう少し大局を見て適応しようとするだろうに、徳島人は「出てくなら勝手にしろ」と開き直ってそう。

さらに、自己中心的で「阿波ルール」を押し付ける傾向も目立つ。普通の日本人は暗黙のルールや相手への配慮を重視するけど、徳島人は「こっちのやり方が正しい」と平気で主張してくる。例えば、阿波踊りのリズムに合わせない人を「ノリが悪い」とdisるような態度とか、全国的には「郷に入っては郷に従え」の逆をやってる感じ。論理的に言えば、地域の慣習を普遍的な正義みたいに扱うのは傲慢さの表れで、他の日本人から見るとただの田舎臭い押し付けに映る。

最後に、幸福の科学みたいな新興宗教に妙に寛容なのも、普通の日本人とズレてる。日本の平均的な感覚だと、新興宗教に深入りするのはちょっと引かれるけど、徳島人は大川隆法の出身地ってだけで妙に誇らしげにしてる節がある。これは、外部の客観的な評価より地元への盲目的な忠誠心を優先する気質の表れだ。普通の日本人なら、もう少し距離を置いて冷静に判断するだろうに。

>>213
邪馬台国と狗奴国は倭人伝に記載がある

粟国も長国も東部讃岐＋南部淡路島も倭人伝にはない

>>216
その日本の表記とは君が勝手に主張しているもの
何の意味もない

>>220
粟国も長国も、日本の史書にあるがそれを魏志倭人伝の構成国に当てはめているのは、君の勝手な解釈

文献的にも考古学的にも阿波は3流以下

>>224
今、ここで論理的に否定している

>>227
それは空虚な言い逃げの捨て台詞
最後まで論理で反論したらどうか

>>228
河野太郎かよ

>>230
魏志倭人伝に基づいて具体的に君の言説に反論している
それが分からないのか?

>>234
それは君自身に問題があるため

お前ら精神病患者をオモチャにしたらかわいそうだろw

>>237
このスレを読み返せば私の具体的な話がそこにある

>>241
サービスしよう
何について聞きたいのか?

>>243
魏志倭人伝に記されている邪馬台国
現在の奈良あたりから近畿(兵庫が含まれていることが重要)

>>244
纏向遺跡

>>247
この具体的な回答のどこに不満があるのか?

>>250
鉄器も集落遺跡も奈良にはある

>>253

>奈良に限ったことじゃない！

論理的な反論としては不十分

>「卑彌呼・壹與」時代の倭国は、せいぜい粟国＋長国＋東部讃岐＋南部淡路島ぐらい　と言っている。

これを主張している事実だけで、いわゆる邪馬台国論争からも自ら離反していることになる

>>256
対海（対馬）国から倭国だと魏志倭人伝に書いてあるため

.






投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」

都は倉敷市と岡山市の境界あたりに位置する上東遺跡あたり

当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない

玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている

投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ

今の倉敷市と岡山市のかなりの部分が当時はまだ海の底だったのである

郡使は今の岡山の海岸線にある玉に寄港したのではなく、今ではすっかり内陸に
なってしまった当時の「たまのくに」の中心港だった上東遺跡あたりに
寄港したのである

stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125





.

>>258
>始めて一海を度ること千余里にして対海国（対馬）に至る。

>>262
そこ邪馬台国まで8か国
その他が12カ国
合計29か国が倭国

>>264
>そこ邪馬台国まで8か国
「そこから邪馬台国まで8か国」でした　訂正します

>>264
>その他が12カ国
「その他が21か国」の間違いでした　訂正します

阿波は口数が多いだけで内容がない

泡だらけやなw

>>269
魏使が阿波の南側から来て「女王から北は戸数道里が分かる」とか書くわけ無いだろ知障

粟国がヤマト、長国がクナ、土佐がドゥマ（トウマ）などと呼ばれた事は一度も無い

インチキの阿波説

>>272
通って無いだろ知障

>>276
説得力ゼロ

四国の南部に五万戸七万戸住む平地も農地も無いっす
五千戸七千戸も無理

知能ない阿波は相手するだけ無駄
論理的は返事は来ない

阿波説がインチキでない事を証明出来ない

阿波がいくら言い張ってもトンデモはトンデモ。

>>282
21国の南に狗奴国があるんだが、何で邪馬台国の北になってんだよ詐欺師

>>283
台風・暴れ川洪水・津波常襲地域で平安時代でも水田面積が全国最低レベルの貧しさ
潮流と難所と渦潮に囲まれて航海もままならないゴミ僻地
米が獲れないんで、うどんばっか食って糖尿病
全国で唯一電車が無い

徳島の糞尿は川に垂れ流し

>>291
どこの施設から書き込んでるの

>>292
無い。

だれも阿波に興味ない
スレから出てって欲しいだけ

阿保が100レスぐらいしても何も学べない

そもそも字が小さくて読めない

>>299
最終学歴は？

25億年前の日本最古の岩石発見　島根県津和野で
https://radichubu.jp/kibun/contents/id=24749
やっぱり古代出雲王朝はあったんだな

>>302
25億年前なら日本に人類はいない

阿波は学齢も偽造

バカすぎて話にならんな
基地外の阿波ですら気の毒になる

>>301
倭大学や阿波大学という名称の大学は存在しないねｗ

存在しない大学が最終学歴と言う主張・・・まあ皆さん察してあげてくださいな。

>>309
自慢できないのは察するよ

>>304
いや、霊的な話として大国主命は地球を作り上げてきたんだろ
だから25億年前は余裕だよ

>>311
お前に何か自慢出来る事ってあるのか？

>>312
それを言うなら天之御中主神だろ

神様とかバカげた話じゃなく関東も邪馬臺國の一員じゃないかと俺は思ってるよ
富士山は弥生時代から美しかったに違いない
その場所が敵国の領土ってのは考えにくい

歴史泥棒と言う悲しい生き方

倭王が富士山見物にも行けないのか？

俺ニュー速とスレ間違えてるな

倭王が富士山見物にも行けないのか？

>>319
誰しもキチガイは羨ましくはない

三大徳島
電車が無い
世界遺産が無い
糖尿病6年連続ワースト1位

>>324
唯一国宝が無いのが阿波

ぼっとん便所はイヤ

>>327
明日タモリが南海トラフの番組やるから見とけよ

>>302

シアノバクテリア王朝だな

まーだやってらっしゃるのか





卑弥呼陵　→　黒塚古墳（天理市）



卑弥弓呼陵　→　高尾山古墳（沼津市）






ハイ終了

解散！

持衰じさい　考察

本当は　持衰　＝　すさ(む)　＝　荒む
と発音するのでは？

持衰の姿・状態の記録から想像するに
これって「記紀で描かれてるスサノオじゃね？」と思ったw

神功皇后記にも、こう書いてる
「和魂服王身而守壽命、荒魂爲先鋒而導師船。」

荒御魂は先鋒として船を導く


はい、持衰の答えが出ましたねw

一歩、間違えるとスサノオと同じ運命をたどる
持衰(すさ(む))こと荒御魂の化身でしたw

答え見え見えです！

>>335

これらの遺跡はそれぞれ何国になるの

邪馬台国大和説で決着がついたんで面白くはないですね。
トナカイあたりがまた珍説を唱えてくれなきゃ

>>335
学歴詐称して独り負け